Le mal du siècle !

Mal du siècle ou scandale du siècle ?


C'est un bien beau scandale, en effet, que cette non prise en compte de la réalité de l'obésité, notamment chez les jeunes.

Il faut dire que, pour presque tout le monde, l'obésité se limite au fait d'être gros, c'est-à-dire de manière visible et presque pathologique.

Ce qui fait que presque tout le monde passe à côté d'un syndrome invisible ou presque, parce que sournois. Ainsi, si les adolescents représentés plus haut illustrent la forme la plus avancée de l'obésité infantile, les jeunes filles figurant plus bas, pour illustrer une couverture de magazine (Le Monde Mag.), ne sont là que pour représenter (la mode vestimentaire chez) les jeunes de banlieue. Ce qui fait que le journal ne s'est pas du tout intéressé à un détail : à une ou deux exception(s) près, ces jeunes filles affichent, toutes, du surpoids : quand on observe attentivement les images, on voit bien qu'au moins dix d'entre elles sur douze doivent déjà afficher un taux de masse graisseuse voisin de - voire supérieur à  - la limite maximale normalement acceptée. Normalement, à l'adolescence, les filles devraient afficher un morphotype du type "maigre" (cf. Kate Moss ou Charlotte Gainsbourg), or, ici, la plupart sont déjà potelées, comme des personnes de dix ans plus âgées.

Le fait est qu'obnubilé par l'obésité (visible), tout le monde semble passer à côté de quelque chose de bien plus insidieux : les kilos en trop, et dont les sujets concernés auront le plus grand mal à se débarrasser, surtout lorsque ce surpoids s'avère précoce ! (1) Le fait est que, dans le groupe des pays de l'OCDE, on estime à 50 % le taux de personnes en surpoids voire obèses. Par ailleurs, l'expérience montre que c'est bien dans les couches sociales les moins riches, ou les plus pauvres, que l'obésité et le surpoids font le plus de ravages.

Et que dire des gamines figurant ci-dessous, à la droite de chaque image ? Autour de 9 ans pour celle de gauche, contre 11-12 ans pour celle de droite (silhouette absolument mince, mais il y a ce ventre...) ; l'une et l'autre seraient-elles enceintes ?

Question : comment imaginer, une seconde, que les parents de ces fillettes, les professeurs d'éducation physique ou les infirmières scolaires n'aient rien remarqué ?

À titre de comparaison, examinons un peu, ci-dessous, la silhouette de ces deux femmes : une femme politique de plus de cinquante ans et mère de quatre enfants, à gauche, et une athlète trentenaire et mère d'un enfant, à droite.

Entre nous, comment ne pas être impressionné par le ventre plat de Ségolène Royal ? C'est probablement cela qui a dû titiller les journalistes du Time ! Et que dire des tablettes de chocolat de Muriel Hurtis, après une grossesse (vous me croyez si je vous dis que j'ai presque les mêmes ? Mais pour ça, il faut carburer une bonne heure, tous les jours ou presque, en réduisant de façon drastique les rations de chocolat (!!!), de charcuterie et autres cochonnailles. Nul besoin d'un équipement sophistiqué ; un simple tapis de gym suffit.) !


Et, pendant ce temps, nous avons des adolescents, surtout des filles, qui prennent du poids bêtement et s'avachissent en raison de trop de sédentarité ainsi que de la médiocrité de leur alimentation, à la maison, mais aussi du fait de l'incompétence des professeurs d'éducation physique et du personnel enseignant, à l'école, au collège et au lycée (2) !

Un vrai scandale !

(1) Un kilo de graisse vaut 9000 Calories, quand une heure de jogging modéré vous fait perdre 300 Calories. Il faudrait, donc (en simplifiant), courir une heure chaque jour durant un bon mois pour espérer perdre un seul kilo de gras, mais à la condition expresse d'équilibrer le tout sur le plan alimentaire ! On comprend donc pourquoi il est terriblement difficile de perdre du poids, et ce, d'autant plus que les kilos excédentaires (poids mort) vont rendre la locomotion d'autant plus ardue (quand on est "gros", on a un mal fou à courir ne serait-ce qu'un quart d'heure, or, pour perdre du poids, il faudrait courir une, deux voire trois heures tous les jours...) !

(2) Entendu à la télé : (À cause de l'obésité...) l'espérance de vie d'un jeune Américain qui naît aujourd'hui va être inférieure à celle de son père. (Christophe de Jaeger, médecin, C dans l'air, France 5, 2 novembre 2010.). 

Pour en revenir à l'opposition filles/garçons en matière d'obésité, en tout cas en France, constatons que, dans de nombreux quartiers populaires, des municipalités ont eu l'excellente idée d'aménager des aires de jeux, malheureusement toujours occupées par des garçons, les filles préférant visiblement  s'avachir devant la télé tout en envoyant des SMS sur leur téléphone portable..., ceci expliquant cela (le surpoids). Ci-dessous, j'ai fait ces photos un jour de congés scolaires, vers 11h30 et en début de soirée pour la dernière photo. Ces gamins étaient arrivés vers 8 heures ce matin-là, et avaient quitté le terrain pour aller manger, vers 12h30, soit plus de quatre heures passées à transpirer. À plus de 250 Calories dépensées par heure, faites le calcul. Il arrive même qu'ils reviennent immédiatement après le repas de midi pour ne s'en aller qu'au crépuscule, ce qui nous fait une dépense énergétique quotidienne frisant les 2000 Calories ! Du coup, ils sont tous très minces ! 

Il reste à nos maires d'inventer la même chose pour les filles : par exemple des salles d'aérobic, de danse classique ou moderne, et pourquoi pas, de GRS (gymnastique rythmique et sportive) ou de hip-hop...? 

Revue de presse

L'obésité ou l'art de passer complètement à côté des vrais problèmes !

Il faut croire, en effet, qu'il est préoccupant d'avoir six millions d'obèses en France, alors même que 6/65, ça fait moins de 10 % d'obèses, ce qui n'est pas beaucoup. Alors, il est où le problème ?

Le problème, c'est qu'à côté des obèses - je vais finir par me répéter ! -, il y a toutes ces personnes affichant du surpoids, lequel est bien plus insidieux car visible uniquement trois mois par an, en été ! Il faut aller au bord d'une piscine ou à la plage, soit en été, pour visualiser tous ces bourrelets que l'on cache sous les blousons et manteaux durant les trois quarts de l'année.

Démonstration : prenons cette femme - dans les 40-45 ans -, aperçue dans une rue de Paris. Imaginez-la portant un manteau ; là, je me suis contenté de masquer sa taille. À vue de nez, vous vous dites... qu'elle est mince, non ?

Regardez maintenant la photo du bas, la même que ci-dessus, sans le masque.

Vous avez vu ces bourrelets de graisse autour de la taille ? J'ai hâté le pas pour la saisir de plus près :

Le problème est que le reste du corps est tout à fait mince. Cette femme ne pense donc pas avoir des problèmes de poids, mais moi j'affirme qu'elle en a, et pas qu'un peu : entre la taille et le ventre, ça doit lui faire une bonne dizaine de kilos de surcharge pondérale peu visible, dès lors qu'elle n'est pas obèse !

Cette femme encore jeune est tout à fait représentative de ce que l'on peut constater dans la rue tous les jours, sans que personne n'en parle : les signes avant-coureurs de l'obésité sont là, mais tout le monde n'a d'yeux que pour les gros, les spécimens les plus visibles, ce qui constitue un vrai scandale. Vous allez finir par comprendre pourquoi je n'ai que peu de considération pour ces sommités de la Faculté (de médecine), ainsi que pour nos autorités sanitaires, obnubilées par l'obésité, au point de passer complètement à côté de quelque chose de bien plus grave : s'il (n') y a (que) 6 millions d'obèses, j'estime en revanche que la France doit compter au moins deux tiers de personnes en surpoids, ce qui est considérable ! Le fait est que l'obésité commence toujours par un surpoids que l'on n'a pas su régler à temps.

"L'obésité est une maladie chronique. On peut la contenir, mais on n'en guérit pas complètement." Docteur Marie-Aline C., directrice de recherche à l'Inserm, Direct Matin, 16.11.09 (voir plus haut).

Non mais sans blague ! Une maladie chronique ? Ça nous fait combien de bébés obèses à la naissance ? Et est-ce que notre chercheuse à l'Inserm a déjà entendu parler de prévention ? Apparemment oui, puisque la même déclare plus loin, en se contredisant complètement :

Il est impératif de changer l'environnement et de continuer les messages de prévention qui invitent à moins de sédentarité ou à un régime alimentaire plus équilibré, afin de baisser le surpoids des générations à venir...

Ouf, me voilà rassuré : mieux vaut prévenir que guérir !

Maigrir tout en prenant du poids !?!?

Vous avez bien lu : maigrir tout en prenant du poids !

Comme preuve que les marchands en régimes amaigrissants ne sont que de pauvres escrocs ! Mais vous allez me demander : "But how is it possible?", "Aber wie ist est bloß möglich?", "Mais comment est-ce possible ?"

Comment ? Mais c'est tout simple ! Il suffit de se rappeler que l'eau pèse plus lourd que la graisse.

Vous ne voyez pas le rapport ? Prenez de l'eau, mélangez-la avec de l'huile, à volumes équivalents.

Étape 1 : j'introduis un verre d'huile dans une bouteille.

Étape 2 : j'y ajoute un volume égal d'eau et je secoue le tout énergiquement.

Étape 3 : je laisse reposer le mélange et je constate qu'au bout d'un long moment de décantation...

1) ... huile et eau ne se mélangent pas et que...

2) ... l'huile surnage au-dessus de l'eau.

Ce qui montre bien que l'huile est plus légère que l'eau. Pour employer les termes qui conviennent : la masse volumique de l'huile est inférieure à celle de l'eau. Ainsi, quand un litre d'eau pure pèse un kilo, la plupart des huiles ou graisses tournent autour de 900 à 930 grammes le litre. La graisse est donc plus légère que l'eau, ce qui peut paraître surprenant, mais c'est un fait scientifique, qui explique aussi les effets dévastateurs des marées noires sur les plages (ce qui vaut mieux d'ailleurs !) : c'est parce qu'il est plus léger que l'eau que le pétrole flotte et voit une grande partie de sa masse s'échouer sur le rivage au lieu d'aller (ce qui serait bien pire !) empoisonner les fonds marins.

La conséquence de tout cela sur le plan physiologique et sanitaire ? Il se trouve que nos muscles sont en grande partie composés d'eau (soit autour de 70 %). Ce qui veut dire qu'à volume égal, le muscle pèse plus lourd que la graisse. En clair : lorsqu'on remplace (par l'exercice sportif par exemple) un décimètre cube de graisse par un décimètre cube de muscle, on va prendre du poids. Autre formulation : si je remplace un kilo de graisse par un kilo de muscle, à poids égal, je vais maigrir. Autrement dit, quiconque vous propose de vous faire maigrir ET de perdre du poids est nécessairement un escroc, dès lors que la prise de poids n'est en rien pathogène, s'il s'agit de prendre du muscle, qui est du poids dynamique (voyez les joueurs de rugby !).

Fatty George (ou George l'Obèse) était un musicien de jazz autrichien qui a décidé, un jour, de perdre son embonpoint. Il faut croire que le régime fut efficace, voire trop, puisqu'après avoir perdu son embonpoint, Fatty George a fait, un jour, un malaise cardiaque qui lui a été fatal ! Il avait perdu de la graisse, certes, mais n'avait en rien renforcé son appareil musculaire, donc cardio-vasculaire. D'où la faiblesse du coeur (qui est un muscle !), etc.

En ce qui me concerne, je vérifie tous les jours le principe évoqué plus haut, en prenant du poids, quasiment sur commande, sans pour autant que le tour de taille ou de cou s'en ressente. Il suffit, pour ce faire, de remplacer la graisse (entre nous je n'ai pas beaucoup de graisse à perdre !) par du muscle, ce qui s'obtient assez facilement (!) en couplant, d'une part, un régime enrichi en protéines et très appauvri en graisses et sucres avec,  d'autre part, un solide programme de musculation et de travail en endurance (le seul qui fasse sérieusement fondre les graisses du corps.).

Bref : je prends du poids mais je maigris ! C. Q. F. D.

Cas d'école (2)

Les images qui suivent se passent presque de commentaires. Mais quand même !

Serena Williams est cette joueuse de tennis dont la carrière a commencé tambour battant, aux côtés de sa soeur aînée, Venus. Sur le moment, beaucoup de gens se sont dit que ces deux-là allaient casser la baraque et truster les tournois du grand chelem une bonne décennie durant.

Et patatras ! Les deux soeurs ont, certes, connu de nombreuses victoires, surtout la plus jeune, d'ailleurs, et puis on a commencé à assister à des désistements, des saisons tronquées, sans qu'on sache vraiment pourquoi. Tout récemment, Serena Williams a bien gagné en Australie, puis à Wimbledon, et puis plus rien.

J'ai eu l'idée d'aller faire une petite recherche sur Internet et j'ai déniché ces images, dont certaines étaient connues et dont les dernières sont visiblement les plus récentes. Il va sans dire que la plus jeune des soeurs Williams a de sérieux problèmes avec sa ligne, et ça, ce n'est pas un problème hormonal ou génétique ou je ne sais trop quoi (les premières photos nous montrent une jeune femme assez potelée, mais mince, et ça, c'était avant les millions de dollars !), mais simplement le résultat d'une hygiène de vie exécrable. Et là, on se dit que son corps est quand même son gagne-pain !!!

J'avoue que c'est la première fois que je vois ça, dans le milieu du sport professionnel. Nous connaissons tous ces anciens sportifs qui se mettent à gonfler comme des outres une fois la carrière achevée. Mais, dans l'immense majorité des cas, la pratique quotidienne du sport, même amateur, permet de garder la ligne, même si le sport en lui-même ne suffit pas à vous faire perdre du poids. Et c'est là dessus que j'aimerais insister : si la pratique quotidienne du sport (logique s'agissant de professionnels) est la meilleure garantie contre le surpoids, une fois que les kilos sont là, le sport seul ne peut pas vous en faire perdre, ou alors, dans des conditions particulièrement draconiennes, et les images qui suivent montrent bien que lorsqu'on a commis la faiblesse de prendre du poids (quelque part par un certain manque de caractère), ce serait miraculeux que le caractère qui vous a manqué naguère revienne brusquement, comme par enchantement.

Moralité : en l'absence d'une motivation à toute épreuve, le sport ne fait pas maigrir !

Question : comment une sportive professionnelle, restée longtemps numéro un mondiale du tennis, peut-elle tomber si bas et dilapider à ce point son capital ? 

La fesse gauche que l'on aperçoit ci-dessus est juste gonflée de graisse due à la sur-consommation de hamburgers et autres cochonneries, soit des calories qui n'ont pas été éliminées le jour même, et c'est ça le problème. Le fait est que cette fille s'est toujours contentée se se dépenser physiquement durant les tournois et ne s'entraîne pas énormément entre les tournois - à l'instar de beaucoup de joueuses de tennis, d'ailleurs, mais ici, nous avons une sorte de summum ! -, d'où cette sangle abdominale flasque qui frise l'embonpoint, ces fesses boursouflées et molles... Cela dit, il y a bien des biceps et des deltoïdes, comme preuve qu'elle a travaillé autrefois, mais uniquement du haut du corps, en allant frapper des balles sur un court, mais en oubliant la course à pied, pour l'endurance et le travail en aérobie, ainsi que l'indispensable musculation du reste du corps, notamment du ventre.

Vous voulez que je vous dise ? Je n'ose pas imaginer que cette pauvre fille, autrefois entraînée (mal !) par son père, distribue des millions de dollars par an à un entraîneur ou à un préparateur physique ! Ceux-là devraient se faire hara-kiri, de honte !

Mais je vois venir la question : "Vous qui savez tant de choses en matière de fitness, que feriez-vous pour ramener cette pauvre fille dans le droit chemin, histoire qu'elle redevienne la grande championne qu'elle fut autrefois ?"

Ma réponse : dans l'état de délabrement avancé dans lequel elle se trouve (avec une dizaine de kilos de graisse dans chaque fesse/cuisse/jambe + le ventre, soit pas loin de 25 kgs de trop par rapport à son poids idéal **), je lui imposerais au moins six mois d'arrêt de toute compétition, quitte à la voir dégringoler dans le classement ! Et, durant cette pause, elle ferait quatre heures quotidiennes d'ergomètre (vélo d'appartement) + deux heures de course à pied + deux heures de musculation, le tout assorti  d'une reprise en main musclée sur le plan diététique.

** 25 kilos x 9000 calories =  225 000 Calories à perdre à raison de 2400 Calories/jour, soit 94 jours, disons trois mois, auxquels j'ajouterai trois autres mois de consolidation (hygiène, diététique, relaxation, entraînements intensifs au tennis, jogging, etc.), et je vous garantis qu'elle revient plus fine qu'avant, et bien plus forte. Les prochains mois (Open d'Australie en décembre/janvier) nous montreront si Serena Williams a encore un avenir dans le tennis. Mais dans le cas contraire, je ne serai pas surpris de la découvrir, dans pas très longtemps, obligée de se déplacer en fauteuil roulant pour cause d'obésité morbide (> 150 kg) !


P.S. Dernière minute (25 novembre 2010) : Sur le bandeau de télégrammes défilant au bas de l'écran de la chaîne internationale Al Jazeera (en anglais), on a pu lire ceci : "Serena Williams withdraws from Australian Open because of an injury.". Cette information, tombant un bon mois après ce que j'ai écrit ci-dessus, ne pouvait pas me surprendre, mais tout de même ! Annoncer, le 25 novembre, son forfait de l'open d'Australie pour cause de blessure, alors que le tournoi ne commence qu'à la toute fin de décembre, dénote bien de la déchéance dans laquelle Mlle Williams est tombée. Parce qu'en fait de blessure (diplomatique), il s'agit surtout d'obésité, les 25 kilos que j'évoquais plus haut étant probablement passés à trente... Donc, cette nigaude a compris qu'elle n'avait aucune chance de "mincir" en si peu de temps... Voilà qui ressemble à une fin de carrière bien peu glorieuse, parce que, dans l'état actuel des choses, je ne vois pas très bien par quelle opération du Saint-Esprit cette fille pourrait venir à bout de sa boulimie alimentaire et de son manque de caractère !

Cas d'école (1)

Dans notre série : "Décidément, il y a des gens qui osent tout !", je tombe sur un magazine tout récent dont je reproduis la Une plus bas.

Et que trouve-t-on au dos dudit magazine ? Ça !

La maison s'appelle "Curves" ("courbes" en anglais) et est, visiblement, basée aux Etats-Unis. Il s'agit d'un programme de remise à niveau, strictement réservé aux femmes, sur la base de séances de 30 minutes, ce qui peut paraître surprenant pour qui connaît un peu l'opposition aérobie/anaérobie (aérobie = effort physique soutenu sur au moins 45 minutes, avec importante consommation d'oxygène et seule attitude susceptible de faire fondre les graisses corporelles).

Mais ce n'est pas tout : il y a aussi une adresse internet que je vous livre ici :   http://www.frenchcurves.com/ et si vous avez la curiosité de vous y rendre, vous allez avoir quelques surprises, ce qui en dit long sur le professionnalisme ou l'absence de professionnalisme de ces rigolos.

Parce que ce sont effectivement des rigolos. Car le site existe bel et bien ; je vous laisse cogiter pour retrouver la bonne adresse, à laquelle je me suis rendu, pour découvrir ceci : il s'agit de témoignages de personnes ayant apparemment testé le programme et présentant les résultats. Mais on commence par nous présenter le programme :

Et là, je réponds : faux, archi-faux ! Parce que le simple fait de travailler sur des machines ne suffit pas à vous mettre en aérobie ; et de toute façon, tout dépend de là d'où vous venez : vous êtes mince, très bien ; vous êtes enveloppé(e) voire obèse, là, ça va être un peu voire nettement plus compliqué. Il n'y a donc pas de recette universelle. Quant aux 500 calories perdues en une demi-heure (soit une moyenne de 1000 Calories/h... ; imaginez l'effort fourni lors un 100 mètres olympique et s'étendant sur, non pas dix secondes mais une heure !), si c'était vrai, compte tenu de l'effort requis, la plupart des patientes seraient mortes d'un infarctus dans les dix premières minutes ! Mais voyons ce que ces dames vont nous dire (toutes vivant aux Etats-Unis !).

Voyez Millie McPhillips, passée de la taille 48 à la taille 38 en un an, avec une perte de poids de 22 kilos (soit de 90 à 68 kilos), le tout à l'aide de trois séances de 30 minutes chaque semaine.

Et c'est là que je me livre à un peu d'arithmétique : 22 kilos x 9000 Calories = 198 000 calories. Sachant qu'un petit jogging d'une heure coûte autour de 300 Calories, cette personne aurait dû courir durant 660 heures en une année pour perdre ses 22 kilos, le tout sans chirurgie ou lipposuccion !

660 heures en un an, soit sur 365 jours >> 108 minutes = une heure trois quarts de course quotidienne, au lieu des 3 x 30 minutes hebdomadaires annoncées. Et quand on voit son poids de départ, on se dit qu'il lui aurait été impossible de tenir ne serait-ce que dix minutes à la course à pied !

Prenons maintenant le cas de Diane Jordan, passée de la taille 60 à la taille 46 (entre nous, si en bas, elle fait du 46, comment expliquer qu'en haut, l'autre ne fasse que du 38 ?!?!), avec 32 kilos perdus en deux ans, soit 16 kilos perdus par an.

Et là encore, même calcul : sur un an, on a (16 x 9000)/300 = 480 heures de course à pied en un an, soit autour d'une heure vingt d'efforts quotidiens. Et en partant d'un poids important, frisant les 90 kilos, elle n'aurait jamais pu produire autant d'efforts quotidiens, surtout lorsqu'on nous dit qu'il n'y avait que trois séances de 30 minutes ! 

Encore un petit calcul : 16 kilos perdus en un an, ça fait 144 000 Calories sur 365 jours, soit une moyenne quotidienne de 394 Calories perdues par jour (à raison d'un effort quotidien). Or Mme Jordan, par exemple, aurait trimé durant 30 x 3 = 90 minutes par semaine, soit 90 x 52 = 4680 minutes = 78 heures par an.

Perdre 144 000 Calories en 78 heures, ça nous fait donc 1846 Calories perdues par heure, soit une perte calorique près de trois à quatre fois supérieure à ce que Bernard Hinault, Eddy Mercks ou Lance Armstrong dépensaient en une heure de course contre la montre, à près de 60 kilomètres/h. ! 

Vous avez compris que c'est mathématiquement et physiologiquement impossible et que, si ces personnes ont réellement changé de silhouette, comme les photos ci-dessus semblent le suggérer, ça n'a été qu'au prix d'une sévère lipposuccion ou d'une ablation chirurgicale d'une bonne partie des masses graisseuses.

En un mot comme en cent, nous avons là un bel exemple d'arnaque !

Cf. Curves

Curves est efficace.

Le programme Curves est efficace, car il vous offre une séance d'entraînement musculaire et cardiovasculaire complète en seulement 30 minutes durant laquelle vous pouvez brûler jusqu'à 500 calories.

Le circuit consiste en machines à résistance qui font travailler chaque groupe important de muscles, deux muscles à la fois.

Mandarin

Lu dans le journal (Le Monde, 30 mai 2009), un papier qui est venu confirmer la méfiance que m'inspire une certaine façon de pratiquer la médecine, et qui consiste à se contenter de distribuer des médicaments à des patient(e)s plus ou moins voraces - c'est à se demander quel plaisir certaines personnes peuvent bien prendre à avaler tant de cochonneries !

Celui qui s'exprime ci-dessous est professeur de médecine et spécialiste de la nutrition. C'est curieux, mais j'ai l'impression qu'il répète mot pour mot ce que je pense depuis longtemps. Je plaisante ! 

Il se trouve que je pense, depuis fort longtemps, que le seul remède au surpoids consiste à changer de mode de vie ; je dirais même plus : le seul remède au surpoids consiste à vivre de manière à ne jamais être concerné par la chose, ce qui ne suppose pas nécessairement de changer de mode de vie mais tout simplement de poursuivre sur sa lancée, pour ceux qui ont choisi de vivre sainement.

Il est vrai que, sauf de très rares exceptions (très gros bébés), le surpoids est un syndrome acquis, donc forcément évolutif, soit entre l'adolescence et l'âge adulte. C'est dire s'il est hautement prévisible et évitable. Et pourtant, on continue de faire croire à des gogos que quelques pilules miracles vont pouvoir régler tous leurs problèmes, et il se trouve malheureusement des médecins pour cautionner ces escroqueries.

... Quand il a été commercialisé, sur ordonnance, il y a une douzaine d'années aux Etats-Unis, il a d'abord eu du succès, ce qui m'a rendu perplexe. Mais, au bout de six mois, les ventes se sont écroulées et ne sont jamais remontées.

Depuis des années, on invente des produits et ensuite, on les interdit...

L'ordre des médecins et l'ordre des pharmaciens se voulaient rassurants ; il a donc fallu mobiliser l'opinion... Claire B., alors journaliste au Monde, a consulté quelques-uns des médecins malfaisants et publié les résultats de son enquête. D'autres journaux ont suivi et une loi a interdit ces pratiques.

Escrocs mais (pas) trop ?

Un beau matin, je vois apparaître sur mon écran d'ordinateur un spam, sous la forme d'un placard publicitaire que je reproduis ci-dessous :

Source : aujourd'hui.com

Passons sur la grossière faute de syntaxe sur la première ligne du texte : on écrit bien une fois pour toutes (les fois !). Mais bon, le docteur Cohen nous rétorquera que ce n'est pas lui qui a conçu cette pub ; et si ça se trouve, il ne l'a même pas lue avant le bon à tirer. Édifiant ! (1)

J'ai dit "le docteur Cohen", parce que c'est ainsi qu'il nous est présenté dans toutes les émissions (notamment télévisées), où l'on fait appel à sa science. Médecin nutritionniste est la formule qui apparaît généralement sur l'écran. Mais "expert nutritionniste" ?

L'INSERM est un organisme bien connu, signifiant Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale. On y trouve des chercheurs, pas nécessairement médecins, d'ailleurs, dont un grand nombre planchent sur tous les aspects de la nutrition, en se livrant à des études dont on imagine l'étendue et la méticulosité. Que l'on affuble ces spécialistes-là du vocable d'"experts en nutrition" se conçoit aisément. Mais un médecin spécialisé en nutrition, et dont le travail quotidien est de recevoir et conseiller des patients ayant (ou non) des problèmes de poids peut-il s'auto-proclamer "expert en nutrition" ?

Ah oui, on me dira que notre bon Docteur Cohen n'a peut-être pas lu la publicité le concernant, comme pour la faute de syntaxe signalée plus haut, et que, lorsqu'il lira ce blog, il fera rectifier la mention par un : "Ah non, les gars, je ne suis qu'un médecin nutritionniste, pas un "expert en nutrition. Allez, virez-moi ça !"

Plus sérieusement : en quoi consiste le travail de Jean-Michel Cohen ? À recevoir des patients dans un cabinet médical ou à user de sa notoriété de "médecin vu à la télé" pour essayer de nous fourguer un peu n'importe quoi ?

Parce que, sur son message, il n'y a pas qu'un problème de syntaxe : "maigrir une fois pour toute(s)", ça veut dire quoi exactement ? Et sur quelle découverte scientifique révolutionnaire - tout en étant extraordinairement occulte, dans la mesure où personne n'en a entendu parler ! - se fonde ce monsieur pour asséner de telles assertions à la face des gens ?

D'abord, qu'entend-il par maigrir ?

Notre corps est composé de trois éléments principaux sur lesquels nous pouvons agir de manière à modifier notre poids : 

- l'eau

- les muscles (composés essentiellement d'eau)

- la graisse

Prenons ces trois éléments dans l'ordre :

1. L'eau : on sait que le poids est un élément important dans la carrière de sportifs comme les jockeys, par exemple. Ceux-là vont régulièrement dans un sauna afin de perdre de l'eau, de manière à faire baisser leur poids dans les courses de handicap (chaque cheval se voit attribuer un poids à transporter = jockey + selle). Mais cette perte de poids n'est que transitoire ; le jockey aura vite fait de récupérer cette eau.

2. Les muscles : ils contiennent autour de 60 % d'eau. Donc toute perte d'eau affecte la masse musculaire. Mais on peut aussi perdre du muscle à la suite d'une immobilisation forcée (ex. sportif blessé et immobilisé de ce fait), en raison de l'absence d'exercice, voire de manière plus aiguë à la suite d'une grève de la faim. La fonte musculaire n'est jamais sans danger, dans la mesure où la capacité de l'organisme de résister aux chocs ou de supporter des contraintes physiques (courir, monter un escalier, soulever une charge...) dépend considérablement du tonus musculaire. Par ailleurs, le coeur étant un muscle, on imagine qu'une fonte musculaire aura des répercussions sur cet organe vital ! (Fatty George était un grand musicien de jazz autrichien, mort d'un arrêt cardiaque à la suite d'un programme amaigrissant qui a dû conduire à une fonte musculaire extrême qui a eu des répercussions sur le coeur. Le fait est que  Fatty George avait énormément maigri !).

3. La graisse : toutes les calories excédentaires que nous consommons dans notre alimentation sont converties en réserves d'énergie à travers le glycogène, lui-même converti par la suite en graisse. Ce sont ces bourrelets de graisse qui vont s'installer de manière assez durable sous la peau, voire un peu partout dans l'organisme. Et quand, en nutrition, on parle de "mincir" ou de "maigrir", c'est uniquement cela qui est visé : les amas de graisse, lesquels constituent d'énormes stocks de calories, soit autour de 9000 calories le kilo.

Nous annoncer, comme le suggère la publicité susmentionnée, que l'on va maigrir une fois pour toutes, signifie, en clair, que notre bon docteur disposerait d'une technique permettant 1) de "brûler" la graisse excédentaire présente dans le corps et 2) de ne plus jamais stocker quelque graisse excédentaire que ce soit, ce qui est très osé !

Très osé parce que le stockage de calories excédentaires, et j'insiste bien sur cette formule, suggère un bilan sous la forme d'une addition et d'une soustraction : comme en comptabilité, on aura dans une colonne ce qui est ingéré, et dans l'autre, ce qui est dépensé, l'excédent de calories signifiant un déséquilibre entre ce qu'on ingère (alimentation) et ce qu'on dépense (métabolisme de base + efforts physiques).

En clair, on dit que le métabolisme de base d'une femme adulte tourne autour de 1800 calories/jour, contre 2500 calories/jour pour un homme adulte et sédentaire. Ce sont les calories que notre alimentation doit nous apporter chaque jour de manière à assurer les fonctions vitales de la vie quotidienne. Ce qui veut dire que, pour maigrir (sous-entendu perdre des kilos excédentaires déjà présents !), il nous faudra absolument dépenser plus de calories que nous n'en consommons, et ce, sur une assez longue période. Par ex. 5 kilos de surpoids = 5 x 9.000 = 45.000 calories. Et quand on sait qu'une petite heure de jogging va nous faire perdre autour de 300 calories, on a une petite idée du nombre d'heures (théoriques ; dans la pratique c'est un peu plus compliqué !) durant lesquelles il nous faudra brûler ces 45.000 calories (en théorie : 150 heures = à raison d'une heure par jour : 150 jours = 5 mois), et ce, à la condition expresse de respecter le cahier des charges consistant à dépenser 2800 calories/jour contre 2.500 calories absorbées (différentiel = 300 calories).

On voit donc qu'il faut impérativement une dépense énergétique, sans laquelle rien ne se fera, une dépense ou un régime strict, visant à l'absorption de 300 calories de moins que le métabolisme de base n'en requiert (soit environ 1500 cal. pour une femme et 2200 pour un homme). Dans la pratique, c'est nettement plus compliqué (cf. aérobie, anaérobie) que la simple arithmétique ne le suggère.

Et c'est là qu'on se pose des questions en lisant la prose du bon docteur Cohen, comme celle de tous ses confrères "experts" en amaigrissement.

On nous annonce que c'est plus qu'un régime ; que c'est une nouvelle hygiène de vie... Bien. Mais dans cette fameuse nouvelle hygiène de vie, on ne voit pas du tout le volet "dépense d'énergie". Parce que s'il n'y a pas de dépense d'énergie (via des activités physiques, non évoquées dans la publicité), alors il ne reste plus qu'une simple gestion des calories ingérées (en-dessous du métabolisme basal), ce qui s'appelle un régime et rien d'autre !

Et quand on lit bien la publicité, on découvre que notre bon docteur ne propose rien de mirifique, puisque c'est "une équipe de diététiciennes qui va répondre à toutes vos questions pratiques ou techniques...". Donc, on va avoir droit à de simples conseils de diététiciennes ; on ne voit donc pas en quoi réside la révolution annoncée, et ce, d'autant plus qu'il suffira "d'acheter des produits alimentaires courants... et de les cuisiner de manière plus saine..."

Non mais sans blague ! On imagine l'embarras pour tous ceux et celles qui détestent faire la cuisine, ou qui n'en ont pas le temps, tout simplement !

... "Vous saurez déjouer les pièges de la pub"... Ah bon, c'est tout ? Parce que c'est la pub qui fait grossir ?

... Préserver votre ligne et votre santé... D'abord, on nous dit que "plus qu'un régime, ce programme est un guide". Le problème est que lorsqu'on a du surpoids, on cherche avant tout à le perdre. Mais, par ailleurs, on nous annonce que nous allons pouvoir "préserver notre ligne et notre santé". Sauf que "préserver sa ligne", ça vaut pour quelqu'un de mince et qui entend le rester. Quelqu'un de gros ne pense pas du tout à "préserver sa ligne".

Du coup, on s'interroge : le programme de Jean-Michel Cohen vise-t-il à maintenir le statu quo (les gros(se)s restent gros(se)s et les minces restent minces) ou est-ce vraiment une méthode radicale pour perdre du surpoids une fois pour toutes ?

Observons l'absence de termes précis, à l'instar de ceux que j'utilise moi-même : calories, muscles, graisse, surpoids, calories ingérées, calories dépensées, métabolisme, efforts physiques. Ici, tout est flou et noyé dans un gentil blabla qui ne "mange pas de pain".

Et puis, il  apparaît, gros comme une maison, que le programme de ce bon docteur ne comporte aucun volant lié à l'indispensable activité physique, car s'il est peut-être "expert en nutrition", il n'est pas encore devenu "expert en préparation physique ou en fitness".

Alors, on les perd comment ces kilos en trop, et par quel sortilège physiologique - et découvert par qui ? - parvient-on à maigrir "une fois pour toutes" ?

Tout ça ressemble à une formidable embrouille de la part d'un médecin que la médiatisation semble avoir rendu boulimique au point de le transformer en bateleur de foire. Et il n'est malheureusement pas le seul...

Pour que les choses soient bien claires, qu'on me trouve (à l'INSERM et ailleurs) un seul "EXPERT" en nutrition qui valide les thèses et la méthode de Jean-Michel Cohen et de tous ses collègues bonimenteurs, et je serai le premier, ici même, à faire amende honorable. Dans le cas contraire, j'estime que l'ordre des médecins devrait, de toute urgence, mettre bon ordre à ce "foutoir". Je rappelle, en passant, que les médecins n'ont pas le droit de (se) faire de la publicité (Ça tombe bien, je ne suis pas médecin !). Il fut même une époque, où les médecins passant dans les médias devaient observer un strict anonymat (cf. le fameux "Docteur Europe" sur Europe 1).

Car il serait grand temps de rappeler à certains le bon vieux serment d'Hippocrate : un médecin, pas un vulgaire marchand de poudre de perlimpinpin !



P.S. (1) : À tous les naïfs (mais nos bons "docteurs" susmentionnés sont tout sauf naïfs !) qui croient qu'il suffit de "bien" manger pour rester mince, je suggérerais d'examiner un peu la silhouette des plus grands restaurateurs français et de conclure... A de très rares exceptions près, rien que des obèses et des ventripotents !


Pour illustrer notre propos :

Vous le reconnaissez ? Il s'est présenté à la télévision comme jeune cuisinier occupé à recruter une brigade pour s'installer à Paris. A l'époque, il était tout mince.

Visiblement, notre homme a très bien réussi en affaires, à en juger par sa nouvelle silhouette (surveillez bien ses prochaines apparitions à la télévision !), et les kilos qui vont avec !

Ce dessin tout à fait parlant sert d'illustration à un site gastronomique

Qu'est-ce que je vous disais ?

(1) Il faut croire que mon blog est très visité, en tout cas par les amis du bon docteur Cohen, puisque la bourde syntaxique a été rapidement rectifiée juste après mon signalement, après être restée longtemps visible en ligne !

P.S. (2) :  Dans la rubrique "Qu'est-ce qe je vous disais ?", ne voilà-t-il pas qu'un rapport fracassant vient pointer du doigt (25 novembre 2010) les boniments véhiculés par moult concepteur de régime amaigrissant, et que pour ma part, je dénonce depuis longtemps ?

Quelques lectures, au hasard :

- lexpress.fr
- liberation.fr
- leparisien . fr
- lefigaro. fr

À lire sur lefigaro.fr, ce témoignage : mariefdà l'âge de 36 ans, ayant quelques kilos de trop après 2 maternités, j'ai vu un médecin qui m'a fait faire un régime sans aucun sucre et à 7000 calories par jour !!!!! j'ai repris une ligne parfaite mais depuis ce jour là - j'ai aujourd'hui 68 ans- j'ai pris presque 40 kilos et après chaque régime, j'ai toujours repris plus que je n'avais perdu !!! pour 4 kilos de trop, j'en ai aujourd'hui en tous les cas 35 de trop par rapport à cette période. je suis plus victime d'un médecin incompétent que d'autre chose. En plus j'ai eu droit à tous les médicaments interdits aujourd'hui: isoméride, acccomplia, mediator. Je n'ai pas de graves problèmes de coeur mais plutôt pulmonaires. Bref, je suis un cas typique de ce qu'il n'aurait pas fallu faire. Dommage qu'à cette époque, je n'ai pas pu être informée comme aujourd'hui!

J'ai vu un médecin qui m'a fait faire un régime... Pathétique !

De toutes les déclarations lues et entendues ici ou là, j'en retiendrai une : la plus importante, de Jean-Marie Bourre, membre de l'Académie de médecine (cf. lexpress.fr) : ... l'exercice physique est le paramètre indispensable de toute perte de poids. 

Ah, quand même !